Винчестеры Seagate IronWolf и IronWolf Pro 10 ТБ

Что же касается технических отличий, то практически единственным можно считать датчики вращательной вибрации, которые в младших моделях IronWolf отсутствуют. Но начиная с 4 ТБ они есть во всех представителях обеих линеек, а меньшие емкости, как нам кажется, для NAS сейчас не слишком актуальны. Поддержка специальной технологии балансировки в двух плоскостях AgileArray тоже имеется вообще у всех IronWolf — и Pro, и не Pro. Словом, если говорить о топовых моделях (коими являются гелиевые диски емкостью 10 ТБ), то технических различий между ними — только прошивки. Да и с точки зрения производительности при «использовании по назначению» обе будут в большинстве случаев одинаковы: все-таки диски со скоростью вращения 7200 оборотов в минуту даже несколько избыточны для массовых NAS с гигабитным сетевым интерфейсом — полностью задействовать их потенциальные возможности могут разве что топовые устройства с поддержкой 10 Гбит/с «на борту» и в соответствующем окружении. С другой стороны, непосредственное подключение накопителей к персональному компьютеру уже позволяет поискать какие-то различия в производительности. Вот и проверим, есть ли они вообще. А вопросы функционирования подобных устройств в составе NAS оставим на будущее.

Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ

Seagate IronWolf Pro ST10000NE0004 10 ТБ

Технические характеристики

Ранее нами уже были протестированы две гелиевых «десятки» Seagate, причем одна из них нацелена на рынок персональных компьютеров, а вторая относится к корпоративному сегменту. Логично взять «в оборот» всю четверку, поскольку, как уже было сказано выше, на первый взгляд непонятно, есть ли внутри нее какие-то различия. Все заявления производителя, во всяком случае, относятся в основном к срокам гарантии и предполагаемой надежности: к примеру, MTBF для IronWolf составляет 1 миллион часов, для IronWolf Pro — уже 1,2 миллиона часов, а Enterprise Capacity может похвастаться аж 2,5 миллионами часов. Точнее, мог бы похвастаться — если бы этот параметр имел хоть какое-то значение для одиночного конкретного винчестера, вероятность выхода которого из строя в любой момент времени, как известно, ровно 50%: либо сломается, либо нет. Длительность гарантийного срока же (которая куда ближе к потребителю) у всех похожая: только «обычный» IronWolf имеет трехлетнюю гарантию, а остальные три устройства — пятилетнюю. Прошивки, разумеется, разные. А вот разная ли производительность — проверим. Все-таки BarraCuda Pro и Enterprise Capacity по ней немного, но отличались.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Понятно, что для ориентированных на NAS дисков это вообще не целевое назначение, однако относительно сложные нагрузки как раз и позволяют поискать различия между моделями. Которые, вообще говоря, есть, но, скорее, не между моделями, а парами таковых. В одну группу попадают условно-персональные BarraCuda Pro и IronWolf (что забавно, второй еще и немного быстрее), в другую — корпоративные IronWolf Pro и Enterprise Capacity.

Более «низкоуровневая» оценка PCMark 8 аналогична — только разница между группами стала более заметной.

Что можно сказать и про предыдущую версию тестового пакета. Так что для экономии места мы, пожалуй, и подробные результаты разных трасс приводить не будем: с ними все ясно.

Последовательные операции

Но, если на результатах тестов высокого уровня может (да и должна) сказываться и прошивка устройств, то в таких сценариях все определяется механической составляющей. Которая у всей четверки одинаковая, так что и результаты такие же (с точностью до погрешности измерения и индивидуальных особенностей устройств).

Время доступа

Заметим, что время доступа немного различается. Что характерно — в пользу «корпоративной» пары, которой это, впрочем, в тестах высокого уровня все равно не помогает.

Работа с большими файлами

После результатов тестов низкого уровня, подобного мы и ожидали. Но не в точности такого же — с последовательной записью информации, например, «персональные» модели справились заметно быстрее «корпоративных». Т.е. даже в таких простых условиях уже можно считать, что firmware значение имеет.

Рейтинги

В принципе, можно было бы даже ограничиться этой парой диаграмм :) Поскольку и на них прекрасно видно, что с точки зрения низкоуровневых характеристик вся четверка дисков одинакова, а вот если «подмешать» к этому тесты «высокого уровня», «персональные» линейки немного отличаются от «корпоративных». И не в том плане, что вторые хуже — на деле, как видим, это такой общий средний уровень, которого и можно ожидать от винчестеров на 7200 об/мин. Однако «персональные» немного быстрее. Причем официальное позиционирование значения не имеет — самым быстрым из протестированных на данный момент классических винчестеров оказался как раз IronWolf, то есть диск, предназначенный для NAS.

Итого

По понятным причинам сегодняшний материал нельзя в полной мере назвать «тестированием Seagate IronWolf и IronWolf Pro»: все-таки мы использовали диски не в том окружении, на которое они рассчитаны. Преследовалась немного другая цель: попробовать найти отличия между сходными по ТТХ моделями одного класса, но с разным позиционированием. Когда характеристики разные (например, при сравнении WD Black и WD Red) — все понятно, но Seagate предлагает в разных сегментах одинаковые характеристики. Как выяснилось, и работает это примерно одинаково — во всяком случае, в персональном компьютере, так что в него можно спокойно устанавливать и диск для NAS. Остается, правда, найти причину это сделать — к примеру, если купить IronWolf будет можно настолько дешевле, чем BarraCuda Pro, что и три года гарантии вместо пяти вас устроят.

Но верно ли обратное, то есть можно ли использовать настольные диски в NAS? Строго говоря, до появления специализированных линеек HDD абсолютно все так и делали — поскольку не было выбора. С другой стороны, в ряде сценариев встроенное ПО может влиять на функционирование накопителя, да и ПО самих NAS может быть в какой-то степени «заточено» именно под работу с определенными сериями дисков, так что рекомендовать подобный подход сложно. Более того, с конца февраля нынешнего года эти предположения окончательно стали реальностью: в частности, DiskStation Manager (операционная система NAS Synology) начиная с версии 6.1 получила поддержку инструмента IronWolf Health Management, созданного Seagate и работающего (как можно предположить по названию) с накопителями линеек IronWolf и IronWolf Pro (и только с ними). По утверждениям как Seagate, так и Synology, новый механизм интеллектуального анализа «здоровья» винчестеров на голову превосходит «классические» схемы, базирующиеся на анализе S.M.A.R.T., что в ряде случаев может оказаться критичным. В частности, позволит воспользоваться гарантией еще до момента наступления проблем, а не героически бороться с их последствиями. Во всяком случае, такова предварительная информация, которую еще нужно будет проверить. Пока же приходим к очевидному выводу: NAS с разными сериями накопителей не только теоретически могут работать по-разному, но и действительно начинают это делать.

В любом случае конечный выбор всегда остается за покупателем, и только за ним. Нам же в этот раз было интересно свести воедино все четыре гелиевых «десятки» Seagate, раз уж представилась такая возможность, и для начала просто посмотреть, что получится.