Главная \ Статьи \ Часть первая: AMD Ryzen 5 1600X vs FX-8320 - стоит ли овчинка выделки?

Часть первая: AMD Ryzen 5 1600X vs FX-8320 - стоит ли овчинка выделки?

« Назад

22.08.2018 16:57

Хочется заранее пояснить, с прицелом на какие задачи выбиралась новая платформа, а также почему остановился именно на процессоре компании AMD - Ryzen 5 1600X, а не его конкуренте от компании Intel - Core i5 8xxx.

В первую очередь была необходима система, способная работать с большим количеством одновременно запущенных задач, при этом не заставляющая мириться с постоянными подтормаживаниями и подвисаниями какого-либо из приложений. Как подсказывает практика и здравый смысл, в подобных случаях большее число ядер\потоков лишним не будет, а посему в типичных для меня сценариях схема 6\12 может показать себя с лучшей стороны, нежели конкурент от “синих” со схемой 6\6.

Если говорить более конкретно, то основными рабочими приложениями являются различные пакеты для работы с трёхмерной и двухмерной графикой - Autodesk 3ds max, Unreal Engine 4, 3D Coat, Adobe Photoshop, а также компиляторы - Visual Studio в встроенные в Unreal Engine 4 пакеты для компиляции.

Если быть откровенным, то в большинстве этих задач и старичок AMD FX показывал себя вполне неплохо, но всё же далеко от идеала. Были, однако, и промахи…
Как известно, главный недостаток AMD FX - действительно низкая однопоточная производительность, именно из-за которой не всегда удавалось достичь комфорта при работе, ведь не каждый из компонентов перечисленных выше программ задействует все ядра процессора. Преимущественно в однопоточных задачах и возникали уже упомянутые проблемы - мелкие подтормаживания и подвисания системы, в некоторой степени раздражающие и отнимающие в процессе работы нервы и время.
То же самое можно сказать и об игровой производительности FX-8320 - временами встречались мелкие подтормаживания в тех играх, где многопоточность реализована, отнюдь, не идеально. В использующих преимущество всех ядер играх проблем не наблюдалось.


Если говорить кратко, то цель всего апгрейда системы - избавление именно от этих мелких, но раздражающих и мешающих подвисаний.
В рамках первой части цикла и нескольких будущих мы и займёмся тем, что по пунктам подтвердим (или опровергнем?) все перечисленные выше претензии, изучив производительность каждого из процессоров и сравнив её. Не опустим и вопрос о целесообразности подобного апгрейда с точки зрения финансов.

Первая часть цикла будет посвящена достаточно банальному и привычному нам - разгону процессоров, а также последующему их сравнению в различного рода синтетических (и не очень) тестах.
Ну что ж, за дело!

Разгон.

Тестирование процессоров и платформ будет проводиться как в состоянии "из коробки", так и под максимально достижимым для платформы разгоном.

Тестовая платформа AM4:

  • ЦПУ: AMD Ryzen 5 1600X
  • Материнская плата: Asus Strix B350-F Gaming (BIOS 4011)
  • ОЗУ: 16GB Team Group T-Force Vulcan 2400Mhz (2x8GB)
  • Видеокарта: Gigabyte GTX 1070 Windforce OC 8GB
  • Охлаждение: Noctua NH-D14
  • Дисковая подсистема: Samsung 850 Evo 128GB под систему и 850 Evo 256GB под тестовые приложения
  • Блок питания: Chiftec APS-1000CB (1000W, 80 Plus Bronze)
  • Корпус: Zalman Z3 Plus
  • ОС: Windows 10 Pro

Тестовая платформа AM3+

  • ЦПУ: AMD FX-8320
  • Материнская плата: Gigabyte GA-970A-UD3P (BIOS F2g)
  • ОЗУ: 8GB Kingston HyperX Fury 1866Mhz (2x4GB)
  • Видеокарта: Gigabyte GTX 1070 Windforce OC 8GB
  • Охлаждение: Noctua NH-D14
  • Дисковая подсистема: Samsung 850 Evo 128GB под систему и 850 Evo 256GB под тестовые приложения
  • Блок питания: Chiftec APS-1000CB (1000W, 80 Plus Bronze)
  • Корпус: Zalman Z3 Plus
  • ОС: Windows 10 Enterprise LTSB

 

Разгон FX-8320.
Разгон системы осуществлялся с помощью множителя и системной шины - BCLK.
К большому сожалению, разгон шины выше 225Mhz оказался абсолютно невозможен. Были потрачены многие часы на то, чтобы попытаться достичь хоть сколько-то большей частоты - менялось напряжение CPU NB Voltage, NB Voltage, DRAM Voltage, CPU Voltage, HT Voltage, крутились в сторону уменьшения и увеличения тайминга памяти - ничто не смогло помочь преодолеть порог в 225Mhz, при его превышении система теряла какую-либо стабильность.
По этой причине память работала на частоте ~2100Mhz, NB и HT - 2475Mhz, CPU Cores - 4500Mhz.

 

Разгон Ryzen 5 1600X
Разгон процессора и подсистемы памяти также осуществлялся с помощью множителей и корректировки таймингов ОЗУ.
Пределом памяти стала частота ~3200Mhz при напряжении 1.35v, тайминги также можно увидеть на скриншоте из программ AIDA64 и CPU-Z (вкладка Memory).
Процессору же покорилась частота 4.0Ghz при достаточно умеренном напряжении - 1.3875v.


 

 

 

Wi-Fi роутер Keenetic Air KN-1610Выбирайте от 2 850 руб. Экономия до 33%!market.yandex.ruЯндекс.Директ


 


С разгоном разобрались, теперь можно приступать к тестированию.

Часть I. Синтетика

Список тестируемых программ:

  1. Cinebench R15
  2. CPU-Z
  3. 3ds max 2017 (Mental Ray)
  4. 7-zip 18.04
  5. Winrar 5.60
  6. x265 benchmark 1.4.5

*Тестирование проводилось в три прогона каждого из приложений, после чего бралось среднее арифметическое из полученных результатов.

*Формула вычисления % преимущества X над Y:
(X - Y) / Y * 100
где X - большее число, Y - меньшее. 

Cinebench R15

Данный график хорошо демонстрирует неоспоримую победу Ryzen 5 1600 над FX-8320 как в стоке, так и разгоне. Если в многопотоке Ryzen демонстрирует фактически двукратное преимущество, то в однопотоке не  всё так радужно.

Multicore: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 82.34%
Multicore: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 113.4%
Singlecore: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 50.93%
Singlecore: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 70.45%

 

CPU-ZMulticore: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 107.20%
Multicore: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 140.04%
Singlecore: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 74.14%
Singlecore: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 94.91%

 

3ds max 2017 (Mental Ray)

Встроенная в пакет сцена "Sample - Underwater".
Image Precision (Antialiasing) - Medium.
Resolution - 1280x720.
Остальные параметры имели значение по умолчанию.

Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 88.03%
Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 114.84%

 

7-zip 18.04

Compressing: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 35.77%
Compressing: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 49.16%
Decompressing: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 50.98%
Decompressing: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 75.22% 

 

Winrar 5.60
 
Неожиданный поворот событий, не правда ли? Вероятно, он связан с достаточно высокими задержками работы ядер Ryzen между собой, либо же отсутствием какой-либо оптимизации под современные процессоры AMD (или оба варианта?)
WinRAR 5.60 Benchmark: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 4.54%
WinRAR 5.60 Benchmark: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 6.97%

 

x265 benchmark 1.4.5
 
x265 Benchmark: Ryzen 5 1600X OC быстрее FX-8320 OC на 66.44%
x265 Benchmark: Ryzen 5 1600X быстрее FX-8320 на 93.04%

 

 

Предварительные итоги.

Что ж, вот и подошла к концу первая часть цикла тестирования процессоров FX-8320 и Ryzen 5 1600X.
Какие предварительные выводы можно сделать из полученных данных?
В первую очередь можно сделать некий промежуточный вывод, что процессор Ryzen 5 1600X буквально уничтожает старичка FX-8320 в практически всех случаях (кроме WinRAR). Но FX, тем не менее, показывает вполне достойный для 2012 (да и 2018, что тут греха таить) года результат, особенно после комплексного разгона ядер процессора и подсистемы памяти\L3 кэша. Прирост от разгона действительно впечатляет, чего нельзя сказать о новом процессоре AMD, разгон которого практически не имеет смысла в большинстве синтетических тестов.
Это были лишь предварительные итоги, ответа на многие поставленные вопросы дано не было, но этим мы в полной мере займёмся в следующих частях цикла, получив большее количество данных для анализа.

Спасибо за прочтение и внимание! Пишите комментарии с вопросами, если таковые возникли. Критика, предложения и различного рода отзывы также крайне приветствуются.
До скорого! :)

Источник: Overclockers